פסק-דין בתיק ת"א 18726-08-11

ביום 10.8.11 הגישו המבקשים בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד למנוע פינויים מהדירה בה התגוררו בשכירה ברח' גיורא יוספטל 145 בצפת, הידוע כגוש 13095, חלקה 17, בית 1, דירה 145, (להלן : הדירה) וזאת במסגרת תיק הוצל"פ המתנהל בירושלים שמספרו 03-41589-10-1.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הדירה נשוא התביעה שייכת להקדש ציבורי המנהל את נכסי עזבון המנוח אברהם קיש ז"ל, ואשר מנוהל על ידי המשיבים על פי צו מינוי מחודש 7/2001.

בנוסף אין חולק כי למבקשים אין כל זכות קניינית בדירה, וכי שכרו את הדירה בחוזה שכירות אשר האחרון בהם הסתיים ביום 14.2.2010. מאז לא נחתם חוזה שכירות חדש עם המבקשים, אולם הם ממשיכים להתגורר בדירה, ועל פי טענת המשיבים אשר אינה מוכחשת, מאז אינם משלמים שכר דירה. לטענת המבקשים, אין באפשרותם לשלם שכר דירה וזאת מאחר ובהעדר הסכם שכירות, הם אינם זכאים לסיוע בשכר דירה.

עוד אין חולק כי בחודש 6/2010 הגישו המשיבים כאן כמנהלי ההקדש, תביעה לפינוי המבקשים מהדירה נשוא הבקשה. המבקשים לא התגוננו כנגד תביעה זו. משכך, ביום 4.8.2010 ניתן פסק דין בהעדר הגנה המורה על פינוי הדירה והשבתה למשיבים כאן כאשר היא פנויה מכל אדם וחפץ. אציין כי על פי האמור בפסק הדין, הוא ניתן לאחר שהומצא לעיון בית המשפט אישור מסירה על המצאת תביעה לידי המבקשים כאן.

מאז פסק הדין חלפה יותר משנה ובמשך כל אותה תקופה לא ראיתי כי המבקשים הגישו בקשה כלשהי לביטול פסק הדין.

יתרה מזאת, לאחר קבלת פסק הדין, פתחו המשיבים תיק בלשכת ההוצל"פ בירושלים, ומעיון במסמכים שצורפו, עולה כי כבר בחודש ינואר 2011, הומצאה למבקשים הזהרה והתראה בנוגע לפינוי הדירה.

טוענים המבקשים היום, כי במהלך כל אותה תקופה, נוהל דין ודברים בעל פה עם נציגי המשיבים במהלכם הגיעו הצדדים להסכמות שונות בנוגע להמשך שהייתם בנכס וכן בנוגע לרכישת הדירה על ידי התובעים.

המשיבים מכחישים טענות אלו וטוענים לא הגיעו הצדדים להסכם כלשהו אשר מתיר הישארותם של המבקשים בדירה וכן לא הסכימו על הארכת תקופת השכירות ואף לא יכלו להגיע איתם להסכמה על מכירת הדירה לעיל, בשים לב שמדובר בנכס המנוהל על ידי הקדש ומשכך נדרשת קודם הסכמת בית המשפט המחוזי המפקח על פעילות ההקדש.

על המבקשים הנטל להוכיח קיומן של הסכמות בעל פה, אשר מבטלות או דוחות פסק דין שניתן בעניינם. המבקשים לא עמדו בנטל זה, מאחר וגרסתם נשללה על ידי המשיבים ולטענתם לא הגיעו עימם לכל הסכם ומאז שהוגשה תביעת הפינוי ועד היום עומדים על רצונם לפנות את המבקשים מהדירה.  המבקשים לא הציגו כל אסמכתה או ראיה אחרת התומכת בטענותיהם בעל פה, העומדות כאמור בניגוד לכל המסמכים המצויים בתיק ובין היתר: תביעת הפינוי, בקשה לקבלת פסק דין בהעדר, פתיחת תיק הוצל"פ, משלוח הזהרות, וכן שליחת קבלן הוצל"פ לפינוי פיזית את הדירה בראשית חודש אוגוסט.

לאור האמור לעיל, ומשלא עמדו המבקשים בנטל להוכיח זכאותם להישאר בדירה אותה שכרו, ולאור קיומו של פסק דין חלוט המורה על פינויים מהנכס, מצאתי, כי כבר בשלב זה המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח עילת תביעה לכאורה אשר מצדיקה העתרות לבקשה לסעד זמני למנוע את הפינוי.

אוסיף עוד כי תיק ההוצל"פ נפתח בחודש נובמבר 2010 וההזהרה הומצאה בחודש ינואר 2011, ומאז חלפו כ - 8 חודשים ובכל אותה תקופה לא טרחו המבקשים לפנות בבקשה כלשהי לענין הליכי ההוצל"פ שנפתחו נגדם, לו אכן לשיטתם סברו כי קיים הסכם בעל פה לפיו הצדדים הסכימו שלא לפנותם מהדירה.

אי לכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. הצו שניתן ביום 10.8.11 המורה על עיכוב הליכי הפינוי מבוטל. 

יחד עם זאת מאחר ומדובר במשפחה המונה 11 נפשות והם נדרשים למציאת דיור חילופי, ובמיוחד בשים לב שאנו מצויים בפני תקופת החגים, קובעת כי ניתנת אורכה למבקשים לפנות את הדירה עד לא יאוחר מיום 5.10.11 ולהשיבה כשהיא פנויה מכל חפץ למשיבים. כאשר אם עד מועד זה הדירה לא תפונה בפועל, רשאים המשיבים כבר ביום זה להמשיך בהליכים לפינוי המבקשים מהדירה לאלתר.

לאחר שקילה ולאור טענתם לגבי המצב הכלכלי הקשה של המבקשים, איני עושה צו להוצאות, יחד עם זאת אין בכך לשלול טענות המשיבים באשר לנזקים או ההוצאות שנגרמו להם כתוצאה מהצו הזמני שניתן, אשר עצר את הליכי הפינוי, אולם לענין זה נדרשים להגיש בקשה נפרדת לגבי עירבון אשר הופקד בתיק לכיסוי נזקי המשיבים.  אם לא תוגש בקשה לגבי העירבון עד יום 15.9.11, יושב העירבון לידי המבקשים.

במידה ולא תוגש תביעה בתיק העיקרי, בתוך 7 ימים, עד לא יאוחר מיום 12.9.11, ניתן לסגור את התיק.

<#5#>

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.